CBDC 的風險，
不只在存款會不會流失

PART 1

同一種工具，
有兩種撤離速度

來源：BIS Working Papers No. 1280〈CBDC and banks: disintermediating fast and slow〉。原始發表日期：2025 年 7 月 8 日。本文整理作者研究；論文觀點不必然代表 BIS 或其會員央行立場。

這份研究把零售 CBDC 對銀行的影響分成兩條路。第一條是「慢速去中介化」：在平常日子裡，部分家庭把銀行存款換成數位歐元，銀行失去較便宜、穩定的資金來源。第二條是「快速去中介化」：一旦擔心銀行出問題，CBDC 因為安全且方便，可能讓提款與轉移更快集中。

作者不把第二條路當成必然事件，也不把第一條路當成單純的技術採用率。他們把德國家戶對假設性數位歐元的問卷結果，放進包含銀行擠兌的總體模型，檢查設計如何同時影響日常資金配置與金融壓力時的反應。

PART 2

問卷看到的不是結論，
而是行為上的可能性

受訪者表示，即使在正常時期，也可能以 CBDC 替代部分存款；若銀行陷入壓力，有 CBDC 可用時，他們更可能從銀行撤出資金。這不是對真實數位歐元的實測，因為該產品尚未以研究設定推出，而是對明確情境的自陳選擇。

研究的重要性在於把「想使用」和「遇到壓力時會怎麼做」拆開。若只用平時的採用意願評估 CBDC，容易漏掉最關鍵的非線性：原本只是多一個儲值選項的工具，在信心變差時可能改變資金逃離銀行的速度。

PART 3

持有上限，
是在兩種風險之間劃界

作者的量化模型發現，沒有適當限制時，零售 CBDC 的「可大規模儲存」特性可能降低金融穩定：它成為危機時特別有吸引力的去處。相反地，適當的持有上限可壓低快速去中介化，同時保留一部分數位貨幣的好處。

這不代表一個固定數字放諸四海皆準。最佳上限取決於模型假設、家戶偏好、銀行脆弱性與制度環境；研究提供的是一個設計問題的框架：支付便利、資產安全與金融穩定不能被分開處理。

PART 4

讀這份研究時，
要保留哪些邊界？

證據主要來自德國家戶對假設情境的回應，並由模型把這些回應延伸到銀行與福利結果。它不是已經發生的銀行危機資料，也不是對所有國家、所有 CBDC 形式的政策結論。

作者也明確指出，工作論文的觀點不一定代表 BIS 或其會員央行。最可帶走的不是「CBDC 必然增加擠兌」，而是任何零售 CBDC 的公共討論，都應把正常時期的競爭與壓力時的提款機制放在同一張設計圖裡檢查。