穩定幣正在改寫
美元化的入口

PART 1

不是新貨幣，而是另一條美元通道

來源：BIS Working Paper No. 1370〈Dollarisation and monetary control: what lessons for the rise of stablecoins?〉，原始發表日期 2026 年 7 月 21 日。這是作者研究結論，不代表 BIS 或其會員央行立場。

研究把美元掛鉤穩定幣流入新興市場與開發中經濟體，放在傳統「外幣存款美元化」旁邊比較。兩者都讓居民把部分儲蓄、交易或避險需求移向美元；不同之處在於，穩定幣不必先進入本地銀行體系。

這不是說每一筆穩定幣都等於逃離本國貨幣。研究明確保留另一種可能：部分需求是在替代既有外幣存款，而非把整體美元化再推高。但它確實提供了一條更容易取得美元流動性的數位管道。

PART 2

壓力來時，兩種美元化有相似誘因

研究涵蓋超過 130 個經濟體的外幣存款資料與近期美元穩定幣流量。結果顯示，匯率傳遞程度較強、主權或銀行危機出現的環境，通常也更容易同時看到傳統存款美元化與穩定幣流入。

最值得留意的是持續性。無論是存款美元化還是穩定幣美元化，一旦形成，都不容易逆轉。這使政策問題不只是「當下流入多少」，而是居民在壓力時期建立的美元使用習慣會不會留下來。

PART 3

資本管制對新通道的
阻力較小

在資料裡，廣泛或特定的資本流動限制會影響外幣存款占比；對穩定幣流入則看不出同樣明顯的差異。作者的解釋是，穩定幣有一部分活動發生在監管邊界之外，因此既有管制工具不一定能像面對銀行存款那樣發揮效果。

這不是「穩定幣必然繞過所有規則」的證明。它是跨國資料中的關聯結果，而且不同國家的執法、出入金管道與使用情境差異很大。研究真正提出的是政策設計問題：若美元取得方式改變，監測與風險管理是否仍只盯著銀行資產負債表？

PART 4

貨幣控制的風險，
不該被簡化

歷史資料顯示，中度存款美元化與稍高的通膨風險有關；但高美元化不必然代表貨幣政策傳導顯著失效。研究沒有找到存款美元化對貨幣政策傳導造成強烈、普遍效果的充分證據。

因此，不能把結論寫成「穩定幣一定讓央行失去控制」。更準確的讀法是：美元化的驅動因素、持續性與監管可見度正在改變；政策需要同時處理本幣可信度、金融穩定、支付管道與資料缺口，而不是只依靠一道資本管制。