以太坊基金會的人才流失，
到底是誰的問題？

三位協定主管，全部走了

二〇二六年的五月，以太坊基金會（Ethereum Foundation，以下簡稱 EF）正在經歷一場罕見的人才大撤退。從年初到五月底，至少八位資深成員離開，包含全部三位 Protocol Cluster 主管：Tim Beiko、Barnabe Monnot、Alex Stokes。

離開的還有 Carl Beek、Julian Ma、Trent Van Epps、營運主管 Josh，以及上任不到一年就離職的前共同執行長 Tomasz Stanczak（Tomas）。再往前一點，研究員 Dankrad Feist 已經離開去了 Stripe 投資的支付鏈 Tempo。

社群成員 Banteg 在 X 上貼了一張 EF 組織圖截圖，把離職的名字一個一個用刪除線劃掉。圖片爆紅，配文只有一句話：「三位協定主管全部走了。」

更耐人尋味的是 EF 的沉默。沒有公開說明、沒有送別文，只有當事人各自貼出語焉不詳的告別。輿論開始追問：到底發生了什麼事？

從「超音波貨幣」到「賽博龐克回歸」

這場風暴的伏筆，要從兩、三年前說起。

二〇二四年是以太坊歷史上很特別的一年。它是自二〇一三年只有比特幣存在以來，第一次以太坊不在加密熱潮的中心。Solana 取而代之，meme coin 在 Solana 上爆發，ETH 雖然漲，但漲幅遠遠落後比特幣與 Solana。社群開始焦慮。

批評聲音逐漸集中到當時已經做了六年執行長的 Aya Miyaguchi 身上。社群希望換人。本來呼聲很高的人選 Danny Ryan 後來去了主打華爾街業務的 Etherealize。最後 EF 端出一個少見的雙執行長架構：對外是 Tomas Stanczak（前 Nethermind 執行長，有商業實戰經驗），對內是研究員王曉薇（Hsiao-Wei Wang）。

然後二〇二六年二月，Tomas 走人，任期不滿一年。緊接著 EF 發布一份新的章程（mandate），把方向重新拉回賽博龐克價值觀（cypherpunk values），也就是抗審查、開源、隱私。傳言內部成員被要求簽署這份章程，雖然 EF 從未證實。

章程公布後，離職潮開始。每隔幾天就有一位資深成員在 X 上發告別文。沒有人說明真正的原因，但時間點與章程的接續，讓「離職是對章程的抗議」變成社群的主流猜測。

四個人，四種完全不同的看法

The Defiant 創辦人 Camila Russo 找來四位身份各異的關鍵人物，圍繞「EF 接下來該怎麼辦」展開兩小時的討論。四個人對同一個現象，給出四個方向完全不同的診斷。

William：基金會本來就該縮小

William Mougayar 的立場最反直覺：他認為大家根本搞錯方向。問題不在 EF 做太少，而在大家對它的期待本來就太多。

他的邏輯是這樣的：要先理解基金會的角色，才能判斷它做得對不對。看看比特幣，比特幣基金會幾乎不存在，比特幣依然運作，因為它夠去中心化，沒有任何單一組織可以被指責「為什麼不多做點什麼」。

他甚至預告：「未來幾週還會有更多人離開。這是設計好的，目標是讓留下的人形成核心小組。」一年前 EF 擴張到接近三百人，他當時就擔心太大了。這些管理階層根本駕馭不了那種規模的組織。

在他眼中，EF 的核心使命只有三件事：做研究、維護協定、一年完成兩次升級。其他的事情交給生態系，像是 Aave 在做的 DeFi 機構化、各種 L2、新的應用，這些都不需要 EF 親自下海做。

不過 Laura Shin 在現場就反駁了一點：把以太坊類比比特幣本身就有問題。比特幣的代碼已經僵化（ossified），而這在量子威脅面前正在變成大麻煩。以太坊還在持續升級，所以基金會的協定開發角色，遠比比特幣基金會吃重。

Dankrad：需要一個全新的組織

Dankrad Feist 不只是嘴上講講。他在討論的前一天，剛在 X 上正式提出新組織方案：

他的論證從一個讓人意外的事實切入：EF 持有的 ETH 不到 0.1%。沒有質押收益、沒有手續費分潤。一個無法從生態系成長中受益的中央組織，自然不會用全力去推動成長。

他指出，過去 EF 是一群研究員與工程師，研究做得很好，但缺乏的是「策略思考者」，那種會看出「啊，我們的根本論點變了」的人。Stablecoin 取代 ETH 成為鏈上計價單位，是二〇二一、二〇二二年的大轉折，但 EF 內部沒有人意識到這個轉變的策略意涵，繼續按照舊路線推進。

他承認自己這個提案有點極端：「老實說，這個建議很爛。要真的做到，得有更深的危機才行。」但他堅持一個信念。如果以太坊真的想贏得「金融上鏈」這場仗，光靠一群理想主義的研究員不夠，需要協調的資源、明確的策略、可以快速轉向的機制。

反對者最尖銳的質疑是 Laura Shin 提出的：代幣經濟和技術根本切不開。每一次協定升級都會影響經濟模型，外部組織要怎麼參與這種決策？Dankrad 的回應是「組織不需要控制 EF，但社群可以給它足夠的合法性，讓它在路線圖上發揮影響力」。

Laura：問題是 Vitalik 不夠好勝

Laura Shin 把焦點從組織結構拉到個人。她認為這場人才流失的根源，是文化不合。

她認為 Tomas 短暫的在任期間，EF 走了一條更務實、更商業導向的路線，把資金部署到 DeFi、開始強調以太坊上的應用。社群至少一部分聲音很期待這個方向。Tomas 離開、章程拉回賽博龐克方向，等於一百八十度大轉彎，本質上是 Vitalik 重新主張了他的偏好。

但 Laura 認為這個方向選擇有時間問題。她說以太坊現在的策略短期內幫不上忙，長期或許行得通。但如果短期輸了，長期還有人回來嗎？

她舉 Tempo 為例：Tempo 是 Stripe 孵化的支付鏈，整合的對象是日常使用者，不是加密原生使用者。「我在現實生活裡沒有任何朋友是加密圈的。多數人根本不知道也不在乎以太坊。」這個落差正是當下競賽的主戰場。誰能先把人帶上鏈，誰就贏了下個十年。

她不反對 Dankrad 的新組織提案，但補了一刀：BD 可以外包，代幣經濟不行。「整個系統的賽局理論跟技術緊緊綁在一起。外部組織要怎麼做這個？」

Tripathi：這是整個加密產業的中年危機

Ajit Tripathi 把鏡頭拉得最遠。他認為這不只是 EF 的問題，是整個加密產業在 AI 時代的存在性危機。

過去十年加密在創新敘事上是主角，現在 AI 接手了。從 meme coin 退潮、深科技回歸、監管環境改變這幾個變化合在一起看，加密產業正在被迫回答一個問題：我們到底要解決什麼問題？

Tripathi 不認為 EF 縮小是壞事。他用一個說法形容過去這段時間：「曾經有一陣子，社群以為以太坊已經贏了。」Polygon 內部、社群輿論，都瀰漫著「以太坊已勝出」的氣氛。然後 Solana 爆發，把這個假設打碎。

他認為以太坊現在最需要的不是新組織，而是抓住下一波結構性順風，例如美國的 Clarity Act 通過、代幣化市場擴張、agentic commerce（AI 代理人經濟）。「如果未來有 agentic 公司被代幣化，那就需要可擴展的市場，不是那種小打小鬧的群眾募資。」這才是以太坊該贏的地方。

四個人的唯一共識

四種診斷的方向都不一樣，但有一件事四個人都同意：

分歧在於：這對以太坊是好事還是壞事？

William 認為這是健康的去中心化。Dankrad 認為留下的空缺需要新組織填補。Laura 認為問題出在領導文化，不是組織形式。Tripathi 認為這只是大潮流的一部分，重點不是內部結構，是抓住外部機會。

另一個有趣的觀察是 Camila Russo 主持時的提問：「大家是否都同意，以太坊已經贏了那個假設是錯的？」四個人雖然用詞不同，但都點頭。沒有人覺得這場仗已經打完。差別在於：誰來打。