你交易的錢，
從一開始就不存在

整個 prop firm 產業，
是不是一場騙局？

主持人問得很直接：這整個出資交易公司產業，是不是一種騙局？Arrash 的回答也很直接——「它非常 scammy，裡面有一大堆騙局。你甚至只要問 ChatGPT『列出十大詐騙 prop firm』，它就會列給你一串，而且每天都有新的在開張。」

問題出在商業模式。一個交易者辛苦做出一套策略後，要拿到「資金」基本上只有兩條路：一是自己開避險基金，但對多數人不切實際——成本動輒一、二十萬美元、要執照、常得設在離岸、加上三到六個月的法規與募資週期；二就是零售出資產業（retail prop firm）。表面上很美：你付一筆報名費或押金，通過一段「挑戰期」證明你會交易，就給你一個出資帳戶。

真正的問題不在挑戰期，而在挑戰之後。Arrash 點破關鍵：你交易的整個環境都是模擬的。這些公司完全掌控你所在的環境——你看到的是真實資產、真實時間的報價，但你動用的是「假錢」。所以當你通過挑戰、拿到出資帳戶、賺了錢、按下提領，那筆錢理論上該是真的；但因為背後根本沒有真實交易發生，很多公司並不希望你領到錢——因為它們所有的收入，都來自報名費。

於是整套模式的潛台詞變成：「最好大多數人都失敗，因為我們靠的是你的費用賺錢。」而對那 1 到 2%、真的穩定獲利、不會被淘汰的頂尖交易者，有些公司會用各種手段對付——臨時改規則、改點差、改價格，甚至在你按下提領時告訴你：「噢，其實你已經被踢出我們的網路了。」Arrash 說，這種事「非常常見」。

合法的出資公司，
長什麼樣子？

那有沒有「正派」的 prop firm？有，但很少。Arrash 說，理想的系統應該是無需信任（trustless）的：你能看見資金怎麼來、怎麼流動，提領是鏈上、可追蹤的，而且公司是真心希望交易者成功的。關鍵動作叫做 A-booking——當交易者真的賺錢時，公司用真實資金、在真實市場上跟著他下單，意思是「錢必須真的存在」。

那這怎麼會是賺錢的生意？答案是：如果交易者是好的，當他賺錢、你也跟著賺錢，就能覆蓋成本。對那 1 到 2% 的頂尖交易者，你會想去複製他們（copy trade）。但難就難在——真實交易非常難。把一個訊號轉換成能在真實環境、用真實資金執行的東西，是完全不同的遊戲；很多公司乾脆不蓋這條管線，因為產品太難做。

Arrash 把這稱為「對齊問題（alignment problem）」。傳統 prop firm 為什麼不改？因為「東西沒壞、為什麼要改」——當你 60 到 80% 的毛利都來自報名費，誰會想多蓋一套 A-booking？但他認為它們沒在看未來：交易者正在變聰明，開始用 AI、用代理人交易得更好；他們彼此串連，也越來越看穿這套破掉的系統。於是這些公司只剩兩條路——把規則收得更嚴（禁止自動化、禁止用代理人），或者因為過不了關的人變多而慢慢死去。

把出資系統開源、
搬上鏈、交給競爭

Arrash 自己就是交易者出身——學的是生化與分子生物學、一度想當醫生，後來轉進創業，做過員工敬業度新創、待過 LinkedIn，再一頭栽進量化交易，花了大約兩年、燒過不少帳戶才把自己的策略與基礎設施做到能自給自足。正因為親身走過「找資金」這道坎，他想蓋一個真正與交易者對齊的出資系統。Vanta 的一句話定義是：「一個去中心化、無需許可的交易者出資引擎。」

它用三件傳統 prop firm 不做的事，重建信任：

商業模式上，Vanta 也刻意不同：傳統公司會從交易者的「模擬獲利」抽走 10 到 30%，Vanta 給 100%。它仍保留報名費，但說那是為了過濾——防止有人開一堆帳戶、用「反覆擲銅板」的方式硬碰運氣去刷過挑戰（所謂 cyber attack）；報名費比同業更友善，而且不是公司的最終目的。真正的收入來自一個 SEC 與 CFTC 合規的 SaaS 複製交易（copy trading）平台：一般人付月費，就能複製網路裡最好的交易者。

運作方式是：平台把整個網路的「集體智慧」打包成策略，由 AI 代理人擔任投資組合經理——一個產品策略底層可能是上千名交易者，代理人 24 小時不間斷地運轉、再平衡、判斷要不要分散、要不要引入外部訊號，甚至在像疫情崩盤那種時刻直接喊停所有交易。它是非託管（non-custodial）的：資金留在你自己帳戶，只是跟著成長。Arrash 也提到 Vanta 做了一個 Hyperliquid 的原生連接器——你照常在 Hyperliquid 上交易，就能同時掛上一個出資帳戶。

Bittensor：把「產出有價值的東西」
變成一場場競賽

Vanta 蓋在 Bittensor 上，是其中的 Subnet 8。要理解它，Arrash 反覆用同一個比喻：一個「競爭的市場（marketplace of competition）」。子網的擁有者就像「遊戲設計者」，出一道題目，讓所有來註冊的競爭者去解，而他們的產出本身就是有價值的東西。比方說一個子網要「算力」，競爭者就是 GPU 提供者；產出則服務那些需要算力的應用。Bittensor 由 128 個這樣的子網組成，每一個都在用競爭去生產一種「去中心化的商品」。

對 Vanta 來說，這道題就是出資交易：任何人都能來提供「訂單與部位」去競爭、爭取資金，因為程式碼開源、規則人人可查、提領在鏈上，交易者知道自己不會被坑。代幣經濟學則很像比特幣——每個子網有自己的代幣，每天發行 7,200 顆，礦工（也就是來競爭、解題的人）賺取這些發行；而所有子網最終都以 Tao 計價、透過 Tao 進出，整個網路的價值就由這 128 個子網共同撐起。

Arrash 認為 Bittensor 的重點，是它正在做加密貨幣長久以來罕見的事——談營收、談獲利。「我們在加密世界活了太久，看著一堆沒價值的東西拿到大量關注，至今還在前 20 大幣裡。」而現在，每個子網都在比拚誰能用最聰明的方式（這也是為什麼大家叫它「crypto AI」——最佳解往往得靠 AI 或代理人）產出真正帶進營收的商品。他舉例：Subnet 64（shoots）一年營收大約四到五百萬美元；Subnet 51、Subnet 4 等也都年營收破百萬、逼近損益兩平；而 Vanta（Subnet 8）就「付給交易者的金額 vs. 帶進來的收入」這一項而言，本身已經是獲利的。

他也坦白蓋子網的難處：你等於公開上市了一家公司——有代幣、在開放環境裡，得不斷對抗世界各地匿名的聰明人，他們會想盡辦法「鑽漏洞、少做事多拿幣」，幾乎每個子網遲早都會被鑽一次、再修補一次。另一個限制是每個子網最多只有 256 個礦工席位，要服務數十萬交易者就得想辦法繞過這個上限。以上關於代幣、子網營收與 Tao 的描述，皆為訪談中的產業說明整理，不構成任何投資建議。

未來最好的交易者，
可能不是人

Arrash 押注一個趨勢：散戶會因為 AI 變得更強。他把交易者分成三種人，而代理人正在抬升每一種人的勝率：

這也解釋了他為什麼看好 Hyperliquid。對交易者來說，最大的痛點之一是「能不能在同一個地方、用同一筆資金，跨市場交易任何資產」——傳統券商和中心化交易所做不到：受 KYC 與地區限制、槓桿有限、資金被拆散在各個帳戶。而最好的策略，往往正是能跨市場運作的（例如 10/10 之後加密下跌、黃金上漲時，你會想能離開加密、去交易黃金）。Hyperliquid 把所有市場放在一個地方，年增長據稱達 500%，Arrash 說傳統玩家「私下都很怕它，也都看到它要來了」，Hyperliquid 上目前約有 24 萬名活躍交易者。

至於 Vanta 的終局？Arrash 說得很坦白也很大：他相信「困難的時代正在到來」——AI 會劇烈改變就業樣貌，人們會想要一個能依靠、能產生被動收入的地方，而沒人知道全民基本收入（UBI）何時會來。他想提供散戶一個地方，把資本放進去、自動複製最好的交易者、非託管地讓它成長。自一月以來，Vanta 一套跑在 Glitch 上的策略繳出 8% 報酬對 1% 回撤的成績；好交易者真的存在，他的全部焦點就是「把更多好交易者帶進門」。這些報酬數字與市場判斷皆為訪談內容整理，過去績效不代表未來表現，也不構成任何投資建議。