多簽不該每天打開
root 權限

Zodiac 不是另一個錢包，
它是在 Safe 上加一層「誰能做什麼」

Auryn Macmillan 回顧 Gnosis Guild 的起點：團隊原本是在幫 Gnosis DAO 設計鏈上帳戶結構，最後沉澱出一套做法。底層仍是 Safe，但在 Safe 上插入模組，讓組織能用更細的方式描述權限。這套工具後來成為 Zodiac。

他把以太坊合約常見的權限模型講得很直白：要嘛你是 owner，擁有近似「god mode」的權限；要嘛你只是某個餘額的持有人，只能碰自己的那一小格。鏈上組織、金庫、子委員會、支付卡、資產管理人都落在中間。它們需要的是：某個地址只能按暫停鍵、某個角色只能把資金從 A 帳戶移到 B 帳戶、某個 treasury manager 只能在預先定義的條件下操作。

這讓 Zodiac 的定位從「DAO toolset」變成「on-chain access control suite」。它仍被 Gnosis DAO、Snapshot integration、Arbitrum 的一些 sub-DAOs、treasury managers、vault managers 使用；Gnosis Pay 的卡片帳戶結構也用它做權限安排。重點不在於「DAO」這個詞，而是任何鏈上 entity 都需要把 root 權限拆成更小、更可審計的角色。

例行轉帳不該解鎖整個 Safe；
它只需要一條被允許的路

主持人問到 Bybit 的大型事件時，Auryn 先釐清：那不是 Zodiac 被攻破，Zodiac 沒有參與。但他說，如果當時有用 Zodiac 類的權限安排，爆炸半徑可以被大幅限制。依他的描述，攻擊大致是前端服務被植入針對 Bybit 的惡意 payload，當簽名人準備執行一筆例行交易時，真正廣播出去的內容被替換。

問題不在「多簽完全沒用」，而在例行交易為什麼要打開完整多簽入口。Bybit 做的是固定節奏的清算或資金搬移：從某個帳戶移到另一個受控帳戶。這種事情可以事先定義成一個 role：只有這個來源、這個目的地、這個上限、這些條件被滿足時才允許執行。即使觸發交易的 key 被騙，最壞情況也只是把錢從一個自家帳戶移到另一個自家帳戶。

這個差異很像傳統企業的權限管理：財務助理不該拿到公司銀行帳戶的所有權限，只需要能處理某類付款；安全委員會不該控制整個協議，只需要能按下暫停鍵。Auryn 提到，一些 L2 委員會或系統其實很適合這樣做，因為它們需要的往往是「有限的緊急權限」，不是治理整個合約世界的萬用鑰匙。

DAO 沒有神話化的那麼好，
也沒有被看衰得那麼糟

談到 DAO 現況時，Auryn 不替 DAO 粉飾太平。他承認市場情緒偏負面，很多 DAO 災難性地失敗，或慢慢消散。但他的判斷不是「DAO 這種組織型態死了」，而是「DAO 可能像新創一樣高失敗率，只是失敗得更公開」。一家早期新創死掉時，旁邊不一定有幾千人圍觀；DAO 則把治理、金庫、爭吵與政治全攤在公開場合。

他仍列出幾個活著且有實質進展的例子：Lido、Gnosis、Arbitrum，以及 Uniswap DAO 在 DUNA 等法律結構上的進展。這些例子不是完美組織，而是說明 DAO 真正要解的問題，比「大家投票」更細：如何讓資金、委員會、金庫管理、法律實體與技術權限對齊。

Zodiac 的價值在這裡變得更明確：它不是要證明 DAO 一定更民主，也不是要美化治理。它承認鏈上組織會有複雜、混亂、有時很政治的人類面；所以底層權限更不能粗糙。越是公開、越是高價值、越是多人協作，就越需要把「誰能做什麼」寫得比多簽名單更清楚。

下一個問題：如果多方要一起算，
誰可以看到資料？

訪談後半轉到 Gnosis Guild 的新專案 Interfold。它原名 Enclave，但這個名字太容易被誤解成 TEE（trusted execution environment，硬體可信執行環境）。Auryn 說，他們常常講了十幾分鐘架構，對方最後仍總結成「所以你們是一個 TEE 網路？」答案是否定的。Interfold 想做的是 encrypted execution environments（E3）：用密碼學複製「在私密空間裡計算」的能力，而不是把信任交給某個硬體 enclave。

它把三類技術組在一起：FHE（全同態加密）讓大家能對加密資料做計算，MPC（多方安全計算）讓多個節點一起管理秘密與解密，ZK用來證明整個過程和輸出是正確的。高層流程是：鏈上有一個入口；你要求一個計算環境；系統啟動一群鏈下節點做 DKG（分散式金鑰生成），產生該任務使用的加密金鑰；你發布加密輸入、跑計算、請求解密；最後得到可驗證的輸出。

Auryn 用「共同計算私密資料，產生可驗證輸出」來定義問題空間。這句話排除了很多聽起來很潮、但其實不需要 E3 的用例；也把真正適合的場景圈出來：多方都有資料、不想互相公開、不想信任中央協調者，但又想得到一個共同結果。

秘密投票、密封競標、私密 AI 訓練，
都在問同一個問題

Auryn 把 Interfold 的使用情境分成兩大類。第一類需要永久保密的狀態：秘密投票、密封競標。投票裡，隱私是防止買票、脅迫與串通的條件；拍賣裡，隱私能讓策略不被對手學走，特別是在重複博弈中提升效率。重點是，不需要信任一個拍賣官或伺服器替大家保密。

第二類是「能產生共同價值，但碰到明文資料就有責任或風險」的場景。典型例子是醫療機構共同訓練模型或做分析：每家醫院都有嚴格的資料規範、彼此也可能競爭，不能直接交換病患資料；但它們仍可能從共同模型、共同統計、共同風險評估中受益。Auryn 承認，這裡最大的障礙常常不是技術能不能跑，而是大型機構是否願意採用新東西。Web3 的好處，是能先在敵意環境裡證明系統真的能保護隱私、能活過攻擊。

他也沒有迴避灰色面。談到 private prediction markets 時，主持人立刻指出恐怖的版本：如果市場和下注者都更私密，可能放大不良激勵。Auryn 同意「privacy 是雙面刃」，但他認為有趣版本不一定是讓買方更隱形，而是讓市場狀態或資訊產生過程保持私密，解決預測市場的 sponsorship 問題：很多人想要市場產出的資訊，但出錢補貼流動性的人未必想把資訊免費送給整個市場。

這是整集最一致的線索。Zodiac 問的是：鏈上組織怎麼把權限拆細，不再每天打開 root。Interfold 問的是：多方怎麼一起算，不再把資料交給單一協調者。兩個問題看似不同，背後都是同一個設計原則：不要把信任集中在一個最大權限點上。